jusbrasil.com.br
27 de Setembro de 2021
2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Tribunal de Justiça do Paraná TJ-PR - Agravo de Instrumento : AI 0026045-88.2021.8.16.0000 Curitiba 0026045-88.2021.8.16.0000 (Decisão monocrática)

Tribunal de Justiça do Paraná
há 5 meses
Detalhes da Jurisprudência
Órgão Julgador
14ª Câmara Cível
Publicação
05/05/2021
Julgamento
5 de Maio de 2021
Relator
Themis de Almeida Furquim
Documentos anexos
Inteiro TeorTJ-PR_AI_00260458820218160000_07c67.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão

Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Decisão monocrática. Eventuais imagens serão suprimidas. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Estado do Paraná AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0026045-88.2021.8.16.0000, DO FORO CENTRAL DA COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA – 9ª VARA CÍVEL AGRAVANTE: Ademar Salvador Lopes & Cia. Ltda. Me AGRAVADOS: Maria de Lourdes Pereira e João Pereira Filho RELATORA: DESª THEMIS DE ALMEIDA FURQUIM Vistos. 1. Ademar Salvador Lopes & Cia. Ltda. Me interpõe agravo de instrumento com pedido de tutela de urgência contra a r. decisão de mov. 58.1, proferida pelo juízo de direito da 9ª Vara Cível de Curitiba nos autos de Embargos à Execução nº 0022695-26.2020.8.16.0001, opostos pelos agravante em face de Maria de Lourdes Pereira e João Pereira Filho, agravados, pela qual se anunciou o julgamento antecipado do mérito. Eis o seu teor: 1. Não obstante o pleito de evento 54.1, observo que o feito comporta julgamento antecipado, nos termos do artigo 355, I, do NCPC. 2. Em observância ao princípio da não surpresa (art. 10, CPC), intimem-se as partes, no prazo de 05 (cinco) dias. 3. Em nada sendo requerido, encaminhem-se os autos à conta geral, voltando em seguida conclusos para sentença A sustentação do agravante, em síntese, é a de que a decisão admitiria reforma. Preliminarmente, destaca que o rol do art. 1.015 do CPC é de taxatividade mitigada, albergando hipóteses como a de apreço. Esclarece que, conforme manifestação prévia (mov. 54.1), a resolução da controvérsia depende do interrogatório/depoimento pessoal dos embargados e da oitiva de testemunhas/informantes. Salienta que as provas orais teriam o condão de confirmar a modificação do contrato objeto da execução, comprovando e esclarecendo os pagamentos realizados, já percebida em caráter sumário quando do exame do AI 0070648-86.2020.8.16.0000. Alude ao princípio constitucional do contraditório e da ampla defesa (art. , LV, da CF), reputando inaplicável a regra do art. 355 do CPC, que trata do julgamento antecipado. Requer a antecipação dos efeitos da tutela. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Estado do Paraná Agravo de Instrumento nº 0026045-88.2021.8.16.0000 (gr) f. 2 É a breve exposição. 2. O recurso interposto não merece conhecimento. Nos termos do art. 932, III, do Código de Processo Civil, incumbe ao relator “não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida”. É a exata hipótese dos autos, ante a inadequação da via eleita. Como é cediço, com a edição do CPC/15 a recorribilidade das decisões interlocutórias passou a ser excepcional, justificando-se apenas nas hipóteses descritas pelo legislador no rol do art. 1.015 ou, ainda, quando “verificada a urgência decorrente da inutilidade do julgamento da questão no recurso de apelação”1. No caso, não há dúvida de que a decisão agravada, pela qual anunciado o julgamento antecipado do mérito, não está englobada no rol de taxatividade mitigada do art. 1.015 do Código de Processo Civil. Veja-se: Art. 1.015. Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre: I - tutelas provisórias; II - mérito do processo; III - rejeição da alegação de convenção de arbitragem; IV - incidente de desconsideração da personalidade jurídica; V - rejeição do pedido de gratuidade da justiça ou acolhimento do pedido de sua revogação; VI - exibição ou posse de documento ou coisa; VII - exclusão de litisconsorte; VIII - rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio; IX - admissão ou inadmissão de intervenção de terceiros; X - concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo aos embargos à execução; XI - redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, § 1o; XII - (VETADO); XIII - outros casos expressamente referidos em lei. 1 REsp 1704520/MT, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, CORTE ESPECIAL, julgado em 05/12/2018, DJe 19/12/2018. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Estado do Paraná Agravo de Instrumento nº 0026045-88.2021.8.16.0000 (gr) f. 3 Parágrafo único. Também caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário. E, ao contrário do defendido pelo recorrente, tampouco se cogita de inutilidade do julgamento da discussão em Recurso de Apelação. Ao contrário, será este o melhor momento para se aferir a hipótese de cerceamento de defesa, cotejando-se os fundamentos empregados para resolver o mérito da discussão com a adequação das provas pleiteadas. Assim a jurisprudência: AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO - DECISÃO AGRAVADA QUE DECRETOU A PRECLUSÃO DA PROVA PERICIAL, BEM COMO DECLAROU ENCERRADA A FASE DE INSTRUÇÃO. AGRAVANTE QUE REQUEREU A PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL. CONTUDO, MESMO APÓS O DEFERIMENTO DO PAGAMENTO PARCELADO DOS HONORÁRIOS PERICIAIS, NÃO TERIA EFETUADO O RECOLHIMENTO DO VALOR – NÃO CABIMENTO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO - MATÉRIA IMPUGNÁVEL, EVENTUALMENTE, EM RECURSO DE APELAÇÃO. DECISÃO MANTIDA. RECURSO NÃO CONHECIDO. (TJPR - 14ª C. Cível - 0054529- 50.2020.8.16.0000 - Colorado - Rel.: DESEMBARGADOR OCTAVIO CAMPOS FISCHER - J. 20.04.2021) AGRAVO DE INSTRUMENTO – EMBARGOS À EXECUÇÃO – DECISÃO QUE INDEFERE CONCESSÃO DE EFEITO SUSPENSIVO E PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL – IRRESIGNAÇÃO DOS EMBARGANTES. 1) INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL – HIPÓTESE QUE NÃO SE ENQUADRA NO ROL DO ARTIGO 1015, DO CPC – INAPLICABILIDADE DA TAXATIVIDADE MITIGADA DO REFERIDO ARTIGO TAL COMO DEFINIDO PELO RESP Nº 1696396/MT – NÃO CUMPRIMENTO DO REQUISITO OBJETIVO: “URGÊNCIA DECORRENTE DA INUTILIDADE DO JULGAMENTO DA QUESTÃO NO RECURSO DE APELAÇÃO” – NECESSIDADE DE PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL QUE PODERÁ SER ARGUIDA COMO PRELIMINAR DE APELAÇÃO – ART. 1009, § 1º, CPC – QUESTÃO QUE NÃO ESTÁ APTA A DESAFIAR RECURSO DE AGRAVO – RECURSO NÃO CONHECIDO NESTA EXTENSÃO. 2) PLEITO DE CONCESSÃO DE EFEITO SUSPENSIVO AOS EMBARGOS – DESCABIMENTO - AUSÊNCIA DO PREENCHIMENTO CUMULATIVO DOS REQUISITOS AUTORIZADORES DA MEDIDA (ART. 919, § 1º, CPC)– EXECUÇÃO NÃO GARANTIDA POR PENHORA, DEPÓSITO OU CAUÇÃO IDÔNEA SUFICIENTE – DECISÃO MANTIDA. RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NA PARTE CONHECIDA DESPROVIDO. (TJPR - 14ª C. Cível - 0064828-86.2020.8.16.0000 - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Estado do Paraná Agravo de Instrumento nº 0026045-88.2021.8.16.0000 (gr) f. 4 Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR FERNANDO ANTONIO PRAZERES - J. 29.03.2021) Perceba-se que, até a produção da sentença e do teor da fundamentação invocada para a solução da controvérsia, o prejuízo das partes com o julgamento antecipado de mérito é circunstância meramente eventual. É o que reconhece o próprio recorrente ao noticiar que, a depender do teor da sentença e do fundamento empregado, efetivamente cabível o julgamento antecipado do mérito (mov. 1.1 – f. 16). Interessante pontuar que, sob a égide do CPC/73, ainda menos restritivo do que a atual legislação no tocante à interposição do Agravo de Instrumento, consolidada a jurisprudência quanto ao descabimento do recurso para impugnar decisões interlocutórias relacionadas à instrução. 3. Por tais razões, nos termos do art. 932, III, do CPC/15, nego conhecimento ao presente recurso. 4. Intimem-se. Decorrido o prazo para eventuais recursos, arquivem-se os autos. Curitiba, 04 de maio de 2021. Themis de Almeida Furquim Desembargadora
Disponível em: https://tj-pr.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/1252098751/agravo-de-instrumento-ai-260458820218160000-curitiba-0026045-8820218160000-decisao-monocratica

Informações relacionadas

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 4 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO ESPECIAL : REsp 1001422-54.2016.8.11.0000 MT 2017/0271924-6

RECURSO ESPECIAL Nº 1.704.520 - MT (2017/0271924-6) RELATOR : MINISTRO PRESIDENTE DA COMISSAO GESTORA DE PRECEDENTES RECORRENTE : QUIM COMERCIO DE VESTUARIO INFANTIL LIMITADA - ME ADVOGADOS : PEDRO PAULO PEIXOTO DA SILVA JUNIOR - MT012007 BRUNO OLIVEIRA CASTRO - MT009237 MARCELO AMBRÓSIO CINTRA - MT008934 LUCIANA …
Tribunal de Justiça do Paraná
Jurisprudênciahá 6 meses

Tribunal de Justiça do Paraná TJ-PR - Efeito Suspensivo : ES 0064828-86.2020.8.16.0000 PR 0064828-86.2020.8.16.0000 (Acórdão)

AGRAVO DE INSTRUMENTO – EMBARGOS À EXECUÇÃO – DECISÃO QUE INDEFERE CONCESSÃO DE EFEITO SUSPENSIVO E PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL – IRRESIGNAÇÃO DOS EMBARGANTES. 1) INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL – HIPÓTESE QUE NÃO SE ENQUADRA NO ROL DO ARTIGO 1015, DO CPC – INAPLICABILIDADE DA TAXATIVIDADE MITIGADA …
Tribunal de Justiça do Paraná
Jurisprudênciahá 6 meses

Tribunal de Justiça do Paraná TJ-PR - Efeito Suspensivo : ES 0070648-86.2020.8.16.0000 PR 0070648-86.2020.8.16.0000 (Acórdão)

AGRAVO DE INSTRUMENTO. EMBARGOS À EXECUÇÃO. DECISÃO AGRAVADA QUE INDEFERIU A ATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO AOS EMBARGOS. INSURGÊNCIA DO EMBARGANTE. REQUISITOS CUMULATIVOS ESTABELECIDOS NO PARÁGRAFO PRIMEIRO DO ARTIGO 919, DO CPC/15. PREENCHIMENTO. BENS IMÓVEIS INDICADOS QUE, EM TESE, SOMADOS SERIAM SUFICIENTES PARA A …